Zapatero cobró 200.000 euros de Grupo Gloria por gestión de litigio en Bolivia

Doscientos mil euros. Esa cifra es la que Grupo Gloria reconoció haber pagado a José Luis Rodríguez Zapatero por un contrato de asesoría firmado en 2024. El destinatario del pago: el expresidente del Gobierno de España, contratado a través de la cementera boliviana SOBOCE.

El dinero salió de un conglomerado con sede en Perú y activos en el mercado de valores local, lo que llevó a la Superintendencia del Mercado de Valores (SMV) a exigir explicaciones formales. Leche Gloria S.A., designada para comunicar los Hechos de Importancia del grupo, tuvo que remitir una respuesta oficial al regulador peruano. Un litigio comercial boliviano terminó así bajo la lupa de las autoridades bursátiles en Lima.

Litigio en Bolivia: qué reveló el informe policial español

Todo se remonta a 2010, cuando el Estado boliviano expropió una participación accionaria de SOBOCE en la cementera FANCESA. Ese pago, según admite la propia empresa, sigue pendiente año tras año. Para reactivar el reclamo, SOBOCE contrató a Zapatero en 2024 para un servicio que Grupo Gloria describe como asesoría en «diversos aspectos comunicacionales e institucionales».

La versión oficial de la empresa se topó con otra narrativa: la Unidad Central de Delincuencia Económica y Fiscal (UDEF) de la Policía española difundió un informe el 24 de junio en el que sostiene que Zapatero habría realizado gestiones directas ante autoridades bolivianas para favorecer los intereses de Gloria en sus litigios con el Estado. Grupo Gloria respondió que esa lectura «no recoge información exacta» y negó cualquier intento de influir en decisiones judiciales o políticas bolivianas.

• 2010: Bolivia expropia la participación de SOBOCE en FANCESA
• 2024: SOBOCE contrata a Zapatero por 200.000 euros
• 24 de junio: la UDEF española difunde el informe que lo vincula a gestiones ante Bolivia
• 2 de julio: Leche Gloria responde formalmente a la SMV

Por qué le importa al mercado peruano

Un conglomerado peruano cotizando en bolsa contratando a un expresidente extranjero para litigar contra otro Estado sudamericano no es un dato menor para los inversionistas locales. La SMV actuó porque Leche Gloria es la vocera bursátil del grupo, lo que obliga a transparentar cualquier operación que pueda afectar la valoración de sus acciones o su reputación corporativa. El caso pone a prueba, además, cuánto puede escarbar un regulador peruano en las operaciones de una filial que opera fuera de su jurisdicción.

Nada de esto está resuelto todavía. El pago por la expropiación de 2010 continúa sin cobrarse, el informe de la UDEF apenas tiene una semana de difusión y la respuesta de Gloria a la SMV es, por ahora, la única versión disponible sobre la mesa. Mientras Bolivia no se pronuncie ni España abra un proceso judicial formal, el episodio quedará como una advertencia sobre los riesgos reputacionales que enfrentan las empresas peruanas con inversiones en países de institucionalidad débil.